28-01-04

To invade or not to invade ....

Bush en Blair zijn naar Irak gegaan omdat er massavernietigingswapens waren. Die zijn er dus niet, dat dat zegt nu ook David Kay, die sedert mei met 1.400 wapeninspecteurs in opdracht van de Amerikaanse regering Irak uitkamt.

Sinds de wapeninspecties in 19990 gestart zijn, werden er in Irak geen massavernietigingswapens meer aangemaakt, dus dat beleid werkte wel degelijk.

Er zijn dus twee conclusies mogelijk :

1. De inlichtingendiensten gaven foute info. In dat geval beginnen de VS een oorlog op basis van foute info. Dat is niet zo fris want dan kunnen ze straks net zo goed aan onze deur staan.

2. Bush en Blair hebben de info verdraaid of de bronnen die het gevaar relativeerden genegeerd. In dat geval kiest de president van de VS zo'n beetje naar eigen goeddunken uit welke landen hij preventief aanvalt in het belang van de VS. Ook dit is niet bepaald in overeenstemming met de internationale regels. Want, zo zeggen straks mischien andere landen, als de VS dat mag, dan mogen wij dat ook.

Neen, de wereld is er niet veiliger op geworden sinds de oorlog die gevoerd werd tegen Irak. Integendeel.

11:00 Gepost door The Insane | Permalink | Commentaren (11) |  Facebook |

Commentaren

** Ben jij altijd zo snel v

Gepost door: ms | 28-01-04

vals maneuver De vraagwas :

Ben jij altijd zo snel van begrip ? De Amerikanen "eigenen" zich het recht toe "alles" te controleren wat zij als bedreigend voor Amerika aanzien (Bush heeft dat gezegd).

Dat zij ondertussen "bedreigend" zijn voor alles en iedereen op deze wereld, geeft "niemand" anders het recht om hen te controleren.

Gepost door: ms | 28-01-04

Snel van begrip ? Het is niet dat ik dat nu pas door heb of zo. Maar de officiële Amerikaanse instanties hebben nu pas zelf toegeven dat er nooit WMD's waren.

Gepost door: the insane | 28-01-04

Wat Bush zegt "De Amerikanen "eigenen" zich het recht toe "alles" te controleren wat zij als bedreigend voor Amerika aanzien (Bush heeft dat gezegd). "

Wat Bush zegt is eigenlijk : Ik heb helemaal geen reden nodig om een land aan te vallen.

En wat als de Chinezen dat straks ook zeggen ?

Gepost door: the insane | 28-01-04

oorlog Moet je tegenwoordig ook al een reden hebben om een oorlog te beginnen ? Vroeger sloegen we elkaars hoofd in zonder te vragen waarom we dat deden. :)

Gepost door: leen | 28-01-04

Vroeger Ja zeker, maar vroeger hadden ze ook geen bommen waarmee ze in een paar weken tijd een land konden "terug bombarderen naar het stenen tijdperk".

Gepost door: the insane | 28-01-04

knotske nou, als we terug naar het stenen tijdperk gebombardeerd worden, kunnen we weer opnieuw beginnen. Met ons knotske.

Gepost door: leen | 30-01-04

tijd "Neen, de wereld is er niet veiliger op geworden sinds de oorlog die gevoerd werd tegen Irak. Integendeel. "

Je moet natuurlijk ook niet verwachten dat het op 1 2 3 veiliger gaat worden. Zo'n dingen duren jaren alvorens de rust zal terugkeren.
Ik vind dat ze geen geldige reden hadden om Irak aan te vallen, maar ik denk wel dat dit op lange termijn een "goede" zaak is. Het was beter op een andere manier gebeurd, maar je kan de klok toch niet terugdraaien. Dus, geen gezaag meer van: dat is toch schandalig, want dat zen viege noa poache!!!!


Gepost door: Filip | 30-01-04

gerechtigheid!!!!! Tot ongenoegen van de slome .. De Amerikaanse president George Bush en de Britse premier Tony Blair behoren tot de genomineerden voor de Nobelprijs voor de vrede van dit jaar. Beide leiders zijn genomineerd door het Noorse parlementslid Jan Simonsen van de rechtse Vooruitgangspartij.
Zondag sloot de termijn voor het voordragen van kandidaten. Vorig jaar werden 165 kandidaten voorgedragen voor de aan Nobelprijs voor de Vrede, die werd toegekend aan de eerste vrouwelijke Iraanse rechter, Shirin Ebadi.

Simonsen schrijft in een toelichting op de nominatie van Bush en Blair dat ze door het verjagen van de Iraakse dictator Saddam Hussein de kans op een oorlog met massavernietigingswapens in het Midden-Oosten hebben verkleind en zich hebben ingezet voor de vestiging van een nieuw, democratisch bewind. Simonsen nomineerde Bush en Blair ook in voorgaande jaren voor de Nobelprijs.

Vorig jaar werden 165 mensen voor de onderscheiding genomineerd. Het Nobelcomité maakt uit de voorgedragen kandidaten een selectie en kent de prijs op 10 oktober toe. De uitreiking van de prijs is traditioneel op 10 december.
Over de kandidaten voor de prijs wordt nooit iets naar buiten gebracht, maar naar verluidt zijn de paus, het Leger des Heils en de Tsjechische ex-president Vaclav Havel serieuze kanshebbers.

Gepost door: Filip | 02-02-04

Da's een goeie "Ik vind dat ze geen geldige reden hadden om Irak aan te vallen"

Dat vind ik ook.

"De Amerikaanse president George Bush en de Britse premier Tony Blair behoren tot de genomineerden voor de Nobelprijs voor de vrede van dit jaar. Vorig jaar werden 165 mensen voor de onderscheiding genomineerd."

Wie denkt dat ze gaan winnen, mag nu opstaan (onder het hoongelach van de rest van de zaal).

Gepost door: the insane | 02-02-04

Verdedigen Filip,

Je mag stoppen met Bush te verdedigen, de Amerikanen moeten hem en zijn oorlogje ook niet meer hebben.

Gepost door: the insane | 04-02-04

De commentaren zijn gesloten.